2009年4月1日，目擊者講述事情經(jīng)過 資料圖片

　　時任尋甸縣人大常委會副主任的張文新于2009年在公休假期間，開著公車帶著家人朋友去東川區(qū)給岳母遷墳，途中墜崖身亡。

　　事發(fā)后，正在部隊服役的張文新之子張鑫成了孤兒。悲痛過后，為索要喪葬費、死亡賠償金，張鑫和父親生前所在單位尋甸縣人大常委會辦公室打起官司。

　　2011年9月7日、11月21日，東川區(qū)法院兩次公開開庭審理此案，并于近日作出一審判決，由尋甸縣人大常委會辦公室賠償張鑫及張鑫的外公李國榮經(jīng)濟損失34萬余元。

　　請公休假為岳母遷墳出車禍

　　交警認(rèn)定張文新負(fù)全部責(zé)任

　　2009年3月31日，尋甸縣人大常委會副主任張文新在公休假期間，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，駕駛單位車牌號為云AFP238的“思威”牌越野客車，由尋甸縣前往東川區(qū)因民鎮(zhèn)落雪礦為岳母遷墳，同車載乘李冬梅、朱恒志、曹加許、胡存德。

　　當(dāng)天上午9時30分，張文新駕車以每小時約49公里的時速，由東向西下坡行駛至東川區(qū)湯丹鎮(zhèn)同心村附近路段時，車輛駛離路面，翻墜于道路北側(cè)90.8米外的村子便道上。

　　張文新經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡，事故造成李冬梅（女，尋甸縣民族宗教事務(wù)局副局長）、朱恒志（男，東川區(qū)礦務(wù)局湯丹礦退休職工，李冬梅的二姐夫)2人當(dāng)場死亡，胡存德（男，尋甸縣仁德鎮(zhèn)東發(fā)社區(qū)居民）和曹加許（男，尋甸縣仁德鎮(zhèn)東發(fā)社區(qū)居民）2人受傷。

　　張文新之妻李冬梅系東川區(qū)落雪礦人。1983年，李冬梅之母逝世，埋葬于東川區(qū)落雪礦大橋地。當(dāng)時，由于開發(fā)鐵礦需要修建礦區(qū)公路，張文新岳母的墳?zāi)剐枰徇w避讓。

　　為此，張文新于2009年3月30日依程序向單位領(lǐng)導(dǎo)書面請公休假4天（3月31日至4月3日），并按有關(guān)公務(wù)用車管理規(guī)定要求，使用縣人大機關(guān)的本田越野車，去東川區(qū)處理搬遷岳母墳?zāi)故乱耍匆?guī)定向單位支付燃油費。

　　后經(jīng)公安機關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，張文新負(fù)事故全部責(zé)任，其他傷亡人員無責(zé)任。

　　事發(fā)后，尋甸縣委、縣政府高度重視，積極做好死者家屬的安撫工作和善后事宜，并對加強公務(wù)車管理工作進行再強調(diào)、再重申、再部署、再要求，避免類似事故再次發(fā)生。

　　兒子狀告縣人大

　　為母親索賠36萬余元

　　當(dāng)時，正在部隊服役的張文新之子張鑫得知噩耗，立即回鄉(xiāng)處理父母的后事。

　　張鑫說，除了一套房子，父母就再也沒留下什么。張鑫的生活開始一落千丈，盡管是家里的獨生子，但張鑫表現(xiàn)得異常堅強。

　　“強大的輿論壓力讓我背負(fù)沉重的精神負(fù)擔(dān)。父母走了，日子還得過下去，我必須挺住。”張鑫擦干眼淚，處理父母的善后事宜，靠親戚接濟過了一段時間。

　　年邁的外公之前一直跟母親一起生活，父母走了，在親戚扶持下，張鑫和80余歲的外公李國榮相依為命。

　　從2009年12月到2011年7月，張鑫和李國榮開始和父親生前所在單位尋甸縣人大常委會打起長期交道，多次要求尋甸縣人大常委會辦公室賠償李冬梅在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟損失。

　　“一開始，單位還管了一下我父母的善后事宜，后來就不管了。我每天就到縣人大去問，他們安慰我說，一定會處理好，讓我放心。后來就一直拖著不解決。”張鑫說。

　　兩年過去，事情依然沒有進展。

????于是，張鑫和外公李國榮將尋甸縣人大常委會辦公室告到法院，索賠李冬梅的喪葬費、死亡賠償金、贍養(yǎng)費、食宿費及精神撫慰金36萬余元，其中包括精神撫慰金1萬元。

????原告代理人認(rèn)為

????公車私用責(zé)任劃分無明確法律規(guī)定

????張鑫也沒想到，自己和曾經(jīng)熟悉的縣人大大院，突然間變得有些陌生，最后不得不法庭相見。

????2011年7月4日，東川區(qū)法院正式受理此案，并于2011年9月7日、11月21日兩次公開開庭審理。

????庭審中，本案的法律適用成了一個焦點問題。

????原告代理人胡瓊?cè)A律師表示，此案發(fā)生在2009年3月31日，根據(jù)最高人民法院2010年6月30日發(fā)布的最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，是不適用《侵權(quán)責(zé)任法》的。

　　而《道路交通安全法》第76條對賠償責(zé)任主體只是原則地、籠統(tǒng)地使用了“機動車一方”和“行人”，至于具體的賠償責(zé)任主體，尤其是機動車一方內(nèi)部的賠償責(zé)任并沒規(guī)定，要視具體情況來判別。

　　此案交警認(rèn)定作為司機的張文新負(fù)全責(zé)，雖然張文新在使用縣人大的車輛時交了300元費用，但明顯屬于公車私用。公車私用我國法律對此沒有規(guī)定，司法實踐則多從單位的管理注意義務(wù)瑕疵方面考慮來判定單位的責(zé)任，以充分保護和救濟受害人。

　　縣人大辦公室辯稱

　　張文新是直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　尋甸縣人大常委會辦公室認(rèn)為，首先，該案已超過2年的訴訟時效，請求應(yīng)依法駁回。

　　其次，張文新作為縣人大工作人員，在張文新公休期間，單位將公務(wù)用車借給他到東川區(qū)處理為岳母遷墳事宜，處理個人私事，是單位對工作人員的一種關(guān)心和照顧，也屬人之常情，事故發(fā)生是張文新違反《道路交通安全法》所致，張文新是直接侵權(quán)人，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　由于張文新不幸身故，應(yīng)由他的法定繼承人在所繼承份額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李冬梅也屬車輛受益者，應(yīng)對此事故承擔(dān)賠償責(zé)任。張文新雖然開單位車輛辦私事，但他的行為不屬于履行職務(wù)行為。

　　第三，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，借用車輛發(fā)生交通事故，所有人只有在對損害的發(fā)生有過錯的，才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　最后，單位將車輛借給張文新不存在過錯，也不存在未盡管理上的義務(wù)，迄今為止尚未有法律法規(guī)規(guī)定單位不準(zhǔn)借車輛給單位工作人員使用。

　　法院一審判決

　　縣人大賠償張鑫34萬余元

　　本案經(jīng)東川區(qū)法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。

　　張文新系尋甸縣人大常委會辦公室干部，他所駕駛的云AFP238“思威”牌小型越野客車屬尋甸縣人大常委會辦公室所有。張文新在公休假期間，單位批準(zhǔn)他駕駛該車從事與職務(wù)無關(guān)的活動發(fā)生道路交通事故，致李冬梅在事故中死亡，尋甸縣人大常委會辦公室未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　對縣人大常委會辦公室辯稱的，張文新是借用單位車輛辦私事，該車經(jīng)檢驗合格，且張文新有駕駛資格，單位與張文新之間是借用關(guān)系，縣人大常委會辦公室的行為無過錯的抗辯理由，法院不予支持。

　　據(jù)此，東川區(qū)法院一審判令尋甸縣人大常委會辦公室判決生效后10天內(nèi)賠償張鑫、李國榮經(jīng)濟損失共計348465元。

　　對張鑫主張的1萬元精神撫慰金，法院給予支持。