個(gè)稅起征點(diǎn)將二次審議

　　草案將全文公布征求意見(jiàn)，修改完善后將盡快審議通過(guò)

　　據(jù)央視報(bào)道十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議昨日閉幕。會(huì)議經(jīng)表決，通過(guò)了關(guān)于修改煤炭法的決定、關(guān)于修改建筑法的決定和關(guān)于修改道路交通安全法的決定。

　　吳邦國(guó)委員長(zhǎng)主持閉幕會(huì)。吳邦國(guó)表示，對(duì)煤炭法、建筑法、道路交通安全法的個(gè)別條款進(jìn)行修改，主要是為與即將實(shí)施的社會(huì)保險(xiǎn)法和刑法修正案(八)有關(guān)規(guī)定銜接。

　　吳邦國(guó)表示，最近國(guó)務(wù)院提出了個(gè)人所得稅法修正案草案。常委會(huì)組成人員和列席會(huì)議同志對(duì)草案進(jìn)行認(rèn)真審議，大家對(duì)草案總體表示贊成，也提出了一些意見(jiàn)和建議。會(huì)后，還要將草案向社會(huì)全文公布征求意見(jiàn)，進(jìn)一步修改完善后，爭(zhēng)取盡快審議通過(guò)。

　　委員審議

　　委員熱議地方行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)

　　行政強(qiáng)制法6年來(lái)第4次審議，行政強(qiáng)制措施設(shè)定權(quán)仍有爭(zhēng)議。

　　全國(guó)人大常委會(huì)昨日審議行政強(qiáng)制法草案，該草案旨在規(guī)范行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定和實(shí)施。諸如限制人身自由、查封扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施確立了由法律設(shè)定的原則，以終結(jié)強(qiáng)制措施“亂”設(shè)定的問(wèn)題。不過(guò)草案也規(guī)定了在一些特定情形下，賦予了國(guó)務(wù)院和地方一定的行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)。

　　行政法規(guī)設(shè)定強(qiáng)制措施應(yīng)備案

　　吳曉靈委員支持“行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定”的原則。

　　針對(duì)有一些強(qiáng)制措施法律上沒(méi)有規(guī)定，但又是需要的，允許行政法規(guī)和地方性法規(guī)擁有一定的行政強(qiáng)制措施設(shè)定權(quán)，吳曉靈肯定其必要性，但也表示了怕失去制約的擔(dān)心，她建議第十條中加一款，“由行政法規(guī)設(shè)定的行政強(qiáng)制措施，需報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)備案。同級(jí)人大常委會(huì)在兩年內(nèi)對(duì)行政強(qiáng)制措施的效用性進(jìn)行評(píng)估，作出繼續(xù)備案或取消該項(xiàng)強(qiáng)制措施的決定”。

　　她解釋稱，由于法律現(xiàn)在還不能完全滿足行政執(zhí)行力，根據(jù)實(shí)踐需要，他們可以設(shè)，設(shè)的時(shí)候就要備案。如果認(rèn)為這些強(qiáng)制措施侵犯公民權(quán)利，人大常委會(huì)就可以不予備案。但是有時(shí)看不準(zhǔn)這個(gè)措施到底怎么樣，就在實(shí)施兩年之后，常委會(huì)對(duì)這個(gè)強(qiáng)制措施進(jìn)行效用評(píng)估，然后做出是否繼續(xù)備案和取消備案的決定。

　　行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)應(yīng)在中央

　　任茂東委員建議該法更好的把握權(quán)利與權(quán)力之間的平衡，對(duì)于上述第十條，他建議，將行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)規(guī)定在中央，“老百姓真切感受、深刻認(rèn)識(shí)到，地方的行政強(qiáng)制權(quán)太大，”，所以他建議把第十條中對(duì)于地方的授權(quán)內(nèi)容刪去為宜。

　　信春鷹委員認(rèn)為，有些事情不可能由法律規(guī)定，而且有些事項(xiàng)永遠(yuǎn)不會(huì)立法。比如養(yǎng)狗，這個(gè)問(wèn)題很普遍，但是它一定是地方規(guī)定的事情，國(guó)家不可能就養(yǎng)狗的問(wèn)題出臺(tái)一部法律，所以要給地方一定的空間，但是要嚴(yán)格限定。

　　法律如通過(guò) 地方應(yīng)清理規(guī)范性文件

　　周聲濤委員認(rèn)為行政強(qiáng)制法的出臺(tái)本意是規(guī)范，切不能助長(zhǎng)濫用行政執(zhí)法的權(quán)力。

　　比如一個(gè)城市為治理交通堵塞，實(shí)行限號(hào)出行，城市可有多少機(jī)動(dòng)車，作為一級(jí)政府來(lái)說(shuō)，應(yīng)該早有規(guī)劃。現(xiàn)在交通堵塞了，就臨時(shí)出臺(tái)限行措施。“總感覺(jué)是限制了公民財(cái)產(chǎn)的某些權(quán)利，我不知道這個(gè)政策是經(jīng)過(guò)哪一級(jí)批準(zhǔn)的。”

　　和周聲濤委員同組審議的信春鷹委員表示，地方政府濫設(shè)行政強(qiáng)制的問(wèn)題，限車、限行、趕人等等，是不是行政強(qiáng)制，有待研究。傳統(tǒng)上的強(qiáng)制就是“查、凍、扣”，涉及人身自由的，主要由公安機(jī)關(guān)行使，有嚴(yán)格法律規(guī)定。現(xiàn)在強(qiáng)制方式越來(lái)越復(fù)雜。

　　信春鷹表示，草案第10條最后一款，法律法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件，不得設(shè)定行政強(qiáng)制。這個(gè)法通過(guò)之后，各地都應(yīng)該清理。一定要嚴(yán)格這一條，法律法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不能設(shè)定行政強(qiáng)制措施，可以有針對(duì)地解決一些問(wèn)題。(楊華云)