???近期，一則以“《20世紀美術(shù)作品國家檔案》在京首發(fā)”為題的消息見諸報端與網(wǎng)站。消息稱，“《20世紀美術(shù)作品國家檔案》項目由國家財政支持、文化部文化市場司指導、文化部文化市場發(fā)展中心承辦，是國家首次以搶救性的方式對20世紀優(yōu)秀藝術(shù)家作品進行全面系統(tǒng)的整理和建檔著錄。”因此，“此工程被譽為當代的《石渠寶笈》”。20世紀—美術(shù)—國家—檔案，四個詞匯整合在一起，給人莊重嚴肅之感，細細讀來卻讓人頗感困惑。

????名不副實的國字號

????剛剛出版的《20世紀美術(shù)作品國家檔案·李苦禪卷1》、《20世紀美術(shù)作品國家檔案·龐薰琹卷1》（見圖）裝幀精美，封套上包裹著大紅的封腰，“國家財政部、文化部支持項目，文化部文化市場發(fā)展中心榮譽出品”兩行大字赫然醒目。

????有了文化部的名號和國家財政的支持，此檔案的國字號招牌似乎是不容置疑的。可是，在這些顯赫的支持方、指導方、榮譽出品方后面，誰是主辦方，一直是含含糊糊，最終落實為一個公司性質(zhì)的“北京皇城藝術(shù)品交易中心”。一個由國家財政部支持、文化部機構(gòu)指導且未來之路長遠的重大文化工程，怎么會由一家名不見經(jīng)傳的公司來承擔呢？這是很反常的。更匪夷所思的是，新聞報道和廣告中一再提及的文化部文化市場發(fā)展中心——該項目承接經(jīng)辦的直接執(zhí)行方，也早已不復存在：該中心是于1996年11月成立的，然而這個“文化部直屬的自收自支事業(yè)單位”，在文化部轉(zhuǎn)企改制的工作中，已于2009年11月12日與中國演出管理中心共同正式組建為中國動漫集團有限公司。也就是說，在2009年10月《20世紀美術(shù)作品國家檔案》啟動作品征集工作后的一個月，該中心已不存在。

????皮之不存，毛將焉附？此后一年作品的征集、評估和“檔案”的編纂是由誰來完成的？據(jù)報道，該項目已并入北京皇城藝術(shù)品交易中心運營。由中國動漫集團有限公司與北京東方文化資產(chǎn)經(jīng)營公司于2010年4月共同出資組建的這個藝術(shù)品交易中心，便是“國家檔案”項目的最終落點。

????此中心已非彼中心。然而，無論是近期舉辦的首發(fā)式，還是在近期刊登的圖書征訂廣告中，依然在使用“文化部文化市場發(fā)展中心”這個已經(jīng)成為歷史的單位名稱。入編檔案的作品證書封面上，依然印著“中華人民共和國文化部《20世紀美術(shù)作品國家檔案》入編證書”字樣。為何不依法改用新的單位名稱？顯然，那家藝術(shù)品交易中心無法撐起國字號的金字招牌。既然這個檔案工程移交給了商業(yè)機構(gòu)運營，又如何能依然以國家之名、以檔案之義，大行其道呢？！

????力所不及的檔案說

????國字號招牌的虛設(shè)能夠為其帶來社會影響、市場作用，卻并不能助其建立起完備、真實和學術(shù)性的檔案。

????以檔案形式記錄歷史，自古有之。美術(shù)作品的著錄在中國歷史上也屢見不鮮。20世紀美術(shù)作品的梳理，作為一項復雜龐大的系統(tǒng)編纂工作，因上世紀中華民族所經(jīng)歷的漫長與曲折，近現(xiàn)代畫壇隨之所呈現(xiàn)的前所未有的紛繁復雜，還有藝術(shù)市場的沖擊、時間跨度小等原因，有其文化的高度、學術(shù)的深度、評估的難度，對于由市場機構(gòu)組織運營的“20世紀美術(shù)作品國家檔案”項目來說，顯然不是其力所能及的。

????編纂方式的局限使其失之完備。該美術(shù)檔案先確定入選檔案的藝術(shù)家名單，本著“先易后難”的原則分批編纂，編纂體例以每位入編的美術(shù)家作為獨立單元，以他們創(chuàng)作的美術(shù)作品作為入編內(nèi)容，先將征集到并經(jīng)評估后符合標準的美術(shù)作品制作為電子檔案，公布在相關(guān)網(wǎng)站中，隨著作品數(shù)量的增加再以獨立成卷的形式編輯出版。并且，對于入編的美術(shù)作品只著錄，不評價，不注重文獻。如此簡單的編纂方式，僅適用于畫家個人的作品整理，從20世紀美術(shù)史的角度而言，無論是檔案學的體例、學術(shù)的標準，還是對于市場的參考價值，都是有重大缺陷的。

????學術(shù)力量的不足更無法保障其厚重。

????2009年10月，該檔案工作組高調(diào)對外宣布，在全球范圍內(nèi)征集畫家作品，無論是國有館藏作品、入編畫家后人所藏作品，還是散落民間的作品，任何藏有入編畫家作品的機構(gòu)和個人都可將所藏作品提交檔案工作組。作品一旦被確定為珍品，便可編撰入冊。

????面向全社會征集作品，以收集畫家一生的作品，展現(xiàn)畫家創(chuàng)作的全貌，初衷甚好，但構(gòu)建一套科學完備的藝術(shù)品評估體系卻是一件復雜龐大的工程。據(jù)項目工作組負責人介紹，檔案藝術(shù)委員會名單包括入編美術(shù)家的家屬以及研究專家，50余位專家“都是國內(nèi)研究某一位畫家首屈一指的、國內(nèi)公認的”。不知該檔案的學術(shù)支持是否是一起并入北京皇城藝術(shù)品交易中心運營的文化部原文化市場發(fā)展中心藝術(shù)品評估委員會？于2007年5月大張旗鼓成立的該評估委員會，設(shè)立有書法繪畫評估委員會等8個工作委員會，雖然名單中列出的近200位專家、藝術(shù)家大部分是聲名在外的專業(yè)人士，但成立之初便可謂一盤散沙。如何防止委員們在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下“指鹿為馬”、如何對委員的鑒定行為和鑒定結(jié)果進行監(jiān)督等至關(guān)重要的內(nèi)容在評估委員會的章程中都未有體現(xiàn)，因此，該委員會只能是雷聲大雨點小，甚至是形同虛設(shè)。

????如此這般，在檔案工程的作品評估中，又如何解決近現(xiàn)代書畫鑒定政出多門的難題？鑒定專家的資質(zhì)由誰來認證？畫家家屬的鑒定如何確保準確而不失之于片面？國有館藏作品的數(shù)量和質(zhì)量如何認定？一系列關(guān)鍵問題如果得不到解決和保障，又如何編纂以去偽存真、正本清源為目的的“學術(shù)研究、藝術(shù)品投資必備工具書”？

????急功近利的“爛尾樓”

????檔案工程的操作模式和發(fā)展方向從一開始就與市場利益相牽絆，追求營利便可能無法保障公正。

????雖然該項目直到現(xiàn)在還打著“國家財政部、文化部支持”的旗號，雖然項目組一再強調(diào)“數(shù)據(jù)庫資料的所有權(quán)歸國家所有”，但其鑒定及收錄“程序”卻是市場化操作。據(jù)了解，送藏品入編的藏家需先繳納1000元評估服務(wù)費用，若藏品被鑒定為真，則需再繳納2000元入編費。所有編入數(shù)據(jù)庫的入選的美術(shù)作品和相關(guān)資料，“一些普及型信息向公眾開放；專業(yè)性信息，實行注冊會員制，進行有償服務(wù)；還有一些不適合公開的作品信息，實行保密管理。藝術(shù)品公司和其他企業(yè)使用這些信息，進行出版發(fā)行等業(yè)務(wù)，須得到相關(guān)部門的同意，并繳納一定的費用。”對此，項目工作組負責人似乎也很無奈：“國家撥款畢竟有限，而想要入編的作品又太多。”藝術(shù)品鑒定背后巨大的商業(yè)利益，注定這項工程最終還是走向市場運作，這項所謂的“國家檔案”不僅名義上，而且實質(zhì)上也陷入名不副實的尷尬之中。

????市場行為不能代替國家作為。國之卷宗，沒有國家機制的保障，沒有全國學術(shù)界的團結(jié)協(xié)作，單憑一個以營利為目的的市場機構(gòu)來完成對20世紀美術(shù)作品的梳理和評估，是不可想象的。20世紀美術(shù)檔案的編纂，藝術(shù)品數(shù)字檔案的建設(shè)，需要跳出急功近利的怪圈，更不能存在掛羊頭賣狗肉的貓膩，才能成為名副其實的“國家檔案”，才能成就書畫著錄史上的巨作。而對于書畫鑒定，這個書畫收藏和書畫研究中一直存在的大難題，無論是國家、社會、民間，抑或個人，要組織、從事書畫鑒定，都應踏踏實實地從基礎(chǔ)做起，不能從起步就瞄準營利，倘如此，就可能落入不倫不類的境地：名義上的“國家”概念是過去形態(tài)，運作中的“檔案”概念是簡單從事。

????像這樣國家機構(gòu)變化產(chǎn)生的善后工作沒有及時處理，而被轉(zhuǎn)化為市場行為，且利益為某些個人與公司所得，一方面會傷害國家機構(gòu)的社會公信力，另一方面則是面臨的問題很多，譬如說，國家財政誰來監(jiān)管？企業(yè)行為誰來規(guī)范？專家誰來聘用？學術(shù)誰來主持？特別是企業(yè)如果轉(zhuǎn)行、或者失誤，又由誰來承擔責任？所以，有關(guān)部門不能聽任“善后不善”，這個號稱是“國家檔案”的文化工程，照此下去，可能成為一個“爛尾樓”，此時不收拾，可能會后患不已。