????3年多前，時任廣東省遂溪縣海洋與漁業局局長宣雄，行將退居二線之際，在辦公室里將副局長陳振華殺死。案件發生后，引發社會廣泛關注。一審、二審中，宣雄被判處死刑立即執行。最高人民法院在死刑復核程序中，認定其有自首情節，裁定發回重審

????宣雄的命懸在死刑復核的關口13個月，最后一刻被留了下來。

????3年多前，時任廣東省遂溪縣海洋與漁業局局長宣雄，行將退居二線之際，在上班時間的辦公室里，

????2010年5月，最高人民法院對這起曾引發諸多非議的“局長殺副局長”案作出刑事裁定：不核準并撤銷廣東省高級人民法院維持一審法院以故意殺人罪判處被告人宣雄死刑的刑事裁定，發回重新審判。

????最高人民法院不核準的理由為，宣雄有投案自首行為，依法可從輕處罰。

????2010年10月15日，是宣雄60歲的生日，但他只能在看守所里度過。如果這起殺人事件從未發生，局長宣雄的60大壽，應該是體面而風光的。

????“你不說，我都記不起了。”宣雄的哥哥宣振10月15日接受《法治周末》記者采訪時，忘記了弟弟的生日。

????“局長殺副局長”案被害人接受賠償

????1年前，宣雄的二審死刑判決下來，為救弟弟一命，2009年10月，63歲的宣振揣著一張保存兩年多的《法治周末》(時名《法制日報·周末》)，自帶饅頭，一路坐火車從湛江來到北京，執意找到當期報紙有關死刑復核一文中的采訪對象、現今宣雄的辯護人孫中偉。

????“前天(10月13日)法院來人，我們與被害人家屬已達成賠償調解，這件事應該是結束了。”對于《法治周末》記者的采訪，宣振以這一最新結果回應所有提問，聲音客氣、生分，著急又禮貌地打算結束談話，“全家都很放心，相信法律，相信法院。”

????2007年1月3日上午8時許，宣雄來到辦公室打開了電腦。

????8時30分，辦事員麥久到單位值班，看到局長辦公室的鐵門敞開著，旁邊副局長的門還在鎖著，于是招呼科員鄭惠梅等幾個同事開始玩撲克。

????十幾分鐘后，宣雄一抬頭，看見副局長陳振華從門前經過走進他自己的辦公室。

????元旦前，2006年12月30日，遂溪縣委組織部來單位考察領導班子。時值宣雄兩屆局長任期行將期滿，按規定不得連任3屆。根據人事政策，時年57歲的宣雄也須退居二線，改為非領導職務。

????組織部來人走后，有關新任局長的猜測蔓延于全局大樓。有關陳振華正四處拉票、馬上就要換辦公室、升任局長的風聲，很快傳到了宣雄耳中。這讓宣雄心里很不舒服：“我覺得不平衡，陳振華這個家伙，我這個局長還在任，他就要來搶我的位置了。”

????2006年12月31日，陳振華將省局送來的電腦安裝使用。有其當局長后要把辦公室裝修得更加漂亮的傳言，很自然地再度為宣雄獲知。

????聽到陳振華在組織尚未宣布也沒公示的情況下，便揚言自己要當局長，宣雄覺得這是在奪位。

????“不能讓他(陳振華)這么威風，要想個辦法置他于死地。”宣雄事后稱，每每這樣想時，思想斗爭很激烈，內心也很痛苦。

????當日下午，宣雄購買了扳手，藏在了辦公室的抽屜中。宣雄交代當時的想法是：“買扳手的時候想，如果不殺陳振華，也可以回去修水龍頭。”

????殺與不殺的念頭頻繁更迭于宣雄的整個假期，直到2007年1月3日再度看到陳振華。

????“這電腦很漂亮啊。”9時許，宣雄走進了陳振華的辦公室，一路走到陳振華身后。趁其不備，宣雄掏出了褲袋中的扳手，用力向陳振華后腦砸去。陳隨即應聲倒地，宣雄又用扳手朝陳的頭面部猛擊數下。然后，宣雄取出裁紙刀，將陳振華雙手手腕的血管割斷。

????“我想他應該死了吧。”宣雄在陳振華的辦公桌上拿了張報紙，包好扳手與裁紙刀，走出了陳的辦公室，隨手關上了木門與鐵門。

????仍在同樓層打撲克的麥久等人對過去1個小時里發生的事情渾然不知。

????宣雄開著摩托車回到了家中。他把扳手與裁紙刀用自來水洗凈，藏在了二樓雜物間的工具箱里。約10時，宣雄撥通了妻子李艷霞的電話，讓她迅速回家。

????回到家中的李艷霞，聽到丈夫告知剛剛在辦公室殺死了一個陳姓副局長，李艷霞一下子難以相信。于是給在漁業局工作的妹夫周春玉去了電話，讓他去宣雄辦公室看看。

????就在李艷霞打電話前，10時26分，周春玉剛剛接到宣雄的電話，聽其稱自己做錯了事，殺害了陳振華。幾乎同時，宣振也收到宣雄來電。在后來的筆錄中，宣雄稱案發后給很多人打了電話告知此事，但記不得具體有誰。

????為證實此事，周春玉與司機徐向東來到三樓，叫同事陳雪仁打開了陳振華的辦公室：地板上滿是血跡，陳振華躺在辦公桌旁的地板上，一動不動。

????周春玉看了看陳振華，已經不行了，隨即讓徐向東報警。在三樓玩牌的同事此時也被告知，出大事了。

????焦急萬分的李艷霞等來了周春玉的電話：“辦公室圍了許多人，是殺死人了。”

????李艷霞勸丈夫自首。在家人陪同下，案發當天，宣雄前往公安機關投案。

????死刑復核辯護人認為犯罪動機不合常理

????不出所料，“局長殺死副局長”的案情一出，旋即吸引媒體、社會乃至當地黨政機關關注。

????一審、二審中，被告人宣雄均被判處死刑。2009年9月4日的二審判決書上顯示：“宣雄故意殺人的動機卑劣；且作案手段極其殘忍，情節和后果均特別嚴重，社會影響惡劣，雖有自首情節，不足以對其從輕處罰。”

????宣振找出了2007年3月18日的《法制日報·周末》。時值2007年1月1日，死刑復核權收歸最高人民法院，報上刊載了一篇題為《一個律師親歷的死刑復核程序》專訪文章。宣振在報紙上的諸多文字處都做了劃線標記，并倒背如流。

????于是，宣振北上找到刑辯律師孫中偉，后者同意擔任辯護人。

????進入死刑復核階段，宣雄的辯護人孫中偉試圖通過分析宣雄的犯罪動機不合常理、加之其既往的精神病史，來證明宣雄殺人的動機實際另有隱情，而絕非簡單的官場傾軋。

????“從作案的時間、地點、工具的選擇以及作案后的表現來看，本案的發生具有偶然性、突發性、無犯罪動機性。”孫中偉對《法治周末》記者分析認為，如果這是一個有預謀的殺人計劃，被告人不會選擇在大庭廣眾的辦公場合作案，這對于其案發后逃跑非常不利。

????“同時，本案的作案工具扳手，并不是一個明智的蓄意殺人工具。在故意殺人案件中，很少有以扳手作為工具。”孫稱。

????另一方面，在孫看來，“宣雄殺害被害人，是為了阻止副職接替自己的職位，這一犯罪動機不合常理”。

????一審判決將宣雄殺人的動機認定為：“宣雄作為一名領導干部，其作案是為了阻止本單位的一名副職接替自己的職位。”

????在二審判決書以及最高人民法院關于此案死刑復核的刑事裁定書中，對于宣雄案發時的作案動機，并未再明文涉及。

????精神病鑒定為完全責任能力

????宣雄是否患有精神病，是本案一審、二審中爭議的重要問題。宣雄案一審、二審的辯護人提出，從本案發生的經過及宣雄的種種異常行為，可以得出其患有精神病且作案時處于發病狀態。在死刑復核階段接手此案的孫中偉看來，這也是宣雄將是否被判死刑的另一關鍵。

????案發前半年，宣雄本人曾患輕型抑郁癥入院。就宣雄的精神病及刑事責任能力問題，在一審、二審中分別有兩份精神病司法鑒定。

????一審中第一份鑒定意見書由湛江市第三人民醫院出具。認為被鑒定人宣雄雖曾患輕性抑郁癥，其在本案作案時并非處于抑郁癥發病期，作案動機是現實動機，作案時辨認能力和控制能力無明顯減弱，評定為具有完全刑事責任能力。

????二審中的鑒定意見書由廣東省精神衛生研究所出具。與第一份鑒定書相比，這份鑒定書中認為宣雄案發時處于輕性抑郁癥疾病期、社會功能輕度受損，但這并非嚴重的精神病障礙。

????第二份鑒定書最終認定，宣雄對此次危害行為具有辨認和控制能力，故評定為完全責任能力。

????在二審司法鑒定的精神檢查過程中，宣雄對于自己的殺人行徑表示很后悔，經常自言自語或想不明白“我為何事殺人”。

????對于一審的死刑判決，宣雄覺得自己有自首情節，法院判得過重。“不過自己這么大年齡了，該怎么判就怎么判吧。”宣雄告知家人盡力賠償死者家屬。

????一審判決后，宣雄家屬籌集35萬元賠償款，交至法院。二審中，宣雄辯護人以宣雄家屬已向被害人賠償的問題，要求從輕判決。但被害人家屬不接受這筆賠償，并表示不愿意接受調解，對宣雄的行為亦不愿諒解。

????據以上事實，二審法院認為，被告人的辯護人以此要求從輕，依據不足，不予采納。

????2010年5月11日，最高人民法院對此案作出如下裁定：被告人宣雄故意非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。宣雄犯罪手段殘忍，后果嚴重，應依法懲處。宣雄作案后在親屬的規勸和陪同下投案自首，依法可從輕處罰，對其可不判處死刑，立即執行。