????馮某出車禍?zhǔn)軅T某的家屬和崔某一起將馮某送到了醫(yī)院。馮某說(shuō)是崔某騎摩托車把自己刮倒的，但是崔某卻大喊冤枉，說(shuō)自己并沒(méi)有騎摩托車，當(dāng)時(shí)是偶然路過(guò)，協(xié)助將馮某送到醫(yī)院也是出于熱心幫忙。一場(chǎng)車禍，兩個(gè)人卻給出了完全不同的兩種說(shuō)法。依據(jù)多項(xiàng)證人證言和合理推斷，嶗山法院近日一審判決，崔某承擔(dān)事故七成的責(zé)任，賠償馮某十萬(wàn)余元。

????雙方各執(zhí)一詞

????原告馮某起訴稱，去年的一天，他騎著摩托

????面對(duì)原告馮某的指控，崔某覺(jué)得十分冤枉，他辯稱當(dāng)時(shí)自己只是從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)，并沒(méi)有騎摩托車，他也沒(méi)有摩托車，當(dāng)時(shí)是馮某的家屬趕到現(xiàn)場(chǎng)后，他協(xié)助馮某的家屬將原告馮某送到醫(yī)院，也沒(méi)有交納任何治療費(fèi)用。另外，馮某倒地時(shí)自己恰好路過(guò)僅為偶然因素，自己協(xié)助將馮某送到醫(yī)院也是出于熱心幫忙。

????經(jīng)法院開(kāi)庭審理查明，事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人及家屬都沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警。事后，馮某家屬向交警部門提出書(shū)面申請(qǐng)，要求處理。交警部門當(dāng)天就出具了事故證明，結(jié)論為馮某的摩托車車頭左側(cè)有刮擦痕跡，但因無(wú)造型主體，該痕跡形成無(wú)法確認(rèn)。醫(yī)院的病歷記載，馮某為椎體爆裂性骨折。經(jīng)鑒定，致殘程度為九級(jí)。

????采茶人出庭作證

????馮某說(shuō)自己當(dāng)時(shí)是步行路過(guò)，剛好看見(jiàn)馮某坐在地上，當(dāng)時(shí)路邊的茶葉地里有幾個(gè)采茶的人，他上前幫扶馮某，并出于熱心協(xié)助馮某家屬將原告送到醫(yī)院。

????為證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，馮某申請(qǐng)多位證人出庭，其中包括被告崔某提到的兩位采茶人，他們是馮某的同村村民。兩位采茶人都說(shuō)當(dāng)時(shí)聽(tīng)到“撲通”的聲音后，走過(guò)去看到馮某倒在地上，摩托車倒在旁邊。崔某在馮某旁邊，崔某的摩托車沒(méi)有倒。

????面對(duì)兩位采茶人的證言，崔某認(rèn)為兩人并沒(méi)有親眼看到雙方發(fā)生碰撞，僅聽(tīng)到摩托車倒地的“撲通”聲，因此這些證人證言不能直接證明被告與原告的傷情有因果關(guān)系，也不能直接推定被告有侵權(quán)行為。

????庭審期間，崔某申請(qǐng)兩位證人出庭作證。兩人表示與崔某并不認(rèn)識(shí)，是看到崔某張貼的尋找目擊者的啟事而來(lái)作證的。兩人說(shuō)當(dāng)時(shí)他們開(kāi)車經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，看到一個(gè)婦女騎著摩托車倒在地上坐著，一個(gè)人走過(guò)去要扶起她，但兩位證人并沒(méi)有停車。

????崔某承擔(dān)七成責(zé)任

????法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告之間是否實(shí)際發(fā)生了交通事故，也就是說(shuō)被告崔某與原告馮某傷害后果之間是否存在直接的因果關(guān)系。事發(fā)當(dāng)時(shí)的兩位采茶人雖然沒(méi)有完整地看到摩托車倒地的經(jīng)過(guò)，但兩人都在現(xiàn)場(chǎng)看到了崔某所駕駛的摩托車。被告崔某主張自己是出于熱心而對(duì)馮某實(shí)施幫助行為，但從常理講，如僅僅是出于熱心崔某只需對(duì)馮某實(shí)施一定的幫扶行為或者幫助聯(lián)絡(luò)家人等，沒(méi)有必要再與馮某家屬將馮某抬上車后又一起將馮某送至醫(yī)院診治，因此崔某的主張明顯與常理不符；再結(jié)合醫(yī)院門診病歷中所記載的 “約半小時(shí)前因車禍致傷腰部及腹部來(lái)診”等內(nèi)容，應(yīng)可認(rèn)定馮某是與崔某發(fā)生交通事故而導(dǎo)致倒地受傷。對(duì)崔某提交的證人證言，因?yàn)楫?dāng)時(shí)兩人是開(kāi)著機(jī)動(dòng)車經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，且并沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)停留，陳述的內(nèi)容并不能完全反映當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的情況，因此法院對(duì)他們的證言不予采信。綜合多方面原因，法院認(rèn)為崔某對(duì)這起事故給馮某造成的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)七成的賠償責(zé)任，賠償十萬(wàn)余元。（葉達(dá) 許芳）