????錄像光盤中，出現了兩個戴白頭盔的人（機場方說他們是安保人員），兩分鐘后，劉勇用刀刺死了女乘客王文艷，刺傷她的3個朋友。

????昨日下午，西山法院繼續開庭審理去年元宵節發生的機場血案。庭審中出現了一盤當晚案發時的錄像光盤，死者家屬認為機場的保安和祥鵬公司人員“袖手旁觀”，索賠數十萬元。

 ???事件回放

????2009年2月9日晚，王文艷因誤機與朋友來到祥鵬公司售票柜臺等候改簽，劉

????死者家屬及3名傷者又將機場和祥鵬航空公司告上法庭，要求兩被告連帶賠償死者36.4萬元到2.5萬元不等。

????庭審出現現場錄像

????昨日下午，法院調取的當晚錄像資料成為原被告雙方關注的焦點。王文艷家屬的代理人，云南凌云律師事務所律師耿國平和彭澤說，錄像顯示，4段時間可看出祥鵬公司與機場未盡安保義務。

????當晚22∶07～22∶15，王文艷的同伴李某等人同祥鵬公司的工作人員發生爭吵；22∶15～22∶23，劉勇同王文艷的朋友發生爭吵，進而出刀捅人?！?分鐘的時間，他們爭吵聲音非常大，祥鵬公司員工及機場安保人員沒有進行任何制止！這期間李某還向祥鵬售票員求助，沒人回應。”

????22∶21∶19～22∶21∶42，畫面上出現了兩名頭戴白頭盔的人員，機場方稱是他們的安保人員。“若確是安保，慘劇正在發生，為什么不制止阻攔？”

????22∶23～23∶05，從王文艷受傷到抵達醫院，隔了42分鐘，“既然機場有急救車，為什么不立即送傷者到醫院，而是等120急救車？”

????彭澤說，案發后不是機場安保人員將劉勇制服，而是110民警；報警電話也是傷者倪某家屬打的，“他們未盡任何安保義務”。

????祥鵬公司與機場互推責任

????“侵權行為地和結果發生地，都在巫家壩機場營業大廳”，庭審中，祥鵬航空公司表示，事發地不屬于祥鵬公司的安全保衛范圍，祥鵬公司柜臺只有兩名員工，“沒有力量也沒有義務制止”。

????機場方則認為，案發地點在祥鵬航空的柜臺前，是公共區域而非機場的控制區域，且王文艷、劉勇等人是與祥鵬公司購買機票引起的糾紛，“機場無法預見也無法控制”。

????針對原告律師提出的“消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求”，機場代理人表示:“巫家壩機場早在2008年就通過了國家民航總局的安全審計，國家對經營者要求的義務是相對義務而非絕對義務。”他們要求駁回原告訴訟請求。法庭沒有當庭宣判。（記者 曹紅蕾）