資料圖片：《精品購物指南》當期所用圖片。
劉翔和《精品
購物指南》之間的肖像權糾紛已歷時1年又20天，這場官司就像一部法治類的電視劇，情節跌宕起伏，而今天的終審判決又為這部“電視劇”平添戲劇化的結果。上午9時50分，自愿撤訴時未獲允許，并一審敗訴的劉翔，就像他在110米跨欄中經常上演好戲一樣，在北京市第一中級人民法院的終審判決中也成功翻盤，《精品》被判構成肖像侵權，需賠償劉翔兩萬元精神損失。
翻盤關鍵：如此設計版面易起誤解
劉翔之所以起訴《精品》，是因為他認為《精品》利用他的肖像為中友百貨做廣告，此外，《精品》在“千禧年專刊”中多次未經允許使用他的肖像。而劉翔終審成功翻盤，就是使法院相信他的肖像和廣告之間有聯系。
《精品》有沒有用劉翔的照片做廣告呢？主審法官接受記者采訪時說，在《精品》的千期專刊封面上，不存在“利用劉翔肖像做廣告”。《精品》在對載有劉翔肖像的圖片進行修改時，去除了一些能夠反映當時新聞信息的背景環境，特別是將比賽現場的半截跨欄改為整體藝術跨欄，并將跨欄兩豎桿與中友百貨購物節廣告直接相接，而且廣告背景與跨欄兩豎桿顏色相近，此外，中友百貨購物節的廣告邊杠不明顯，就封面的整體設計所反映出的整體視覺效果而言，確實足以令公眾產生“劉翔在為中友公司做廣告”的誤解，此種誤解并非無合理根據的單純的主觀想象。所以，《精品》千期專刊封面上的劉翔肖像與購物節廣告之間，雖然不具有直接的廣告關系，但具有一定的廣告性質的關聯性，違反了廣告法第十三條“廣告必須與其他非廣告信息相區別，不得使消費者產生誤解”的規定，顯然具有過錯。
《精品》反應：一要申訴，二告田協
精品購物指南報社的徐副社長在庭后接受記者采訪，他對終審判決表示不服。徐副社長說：“終審判決判非所訴，劉翔告的是我們未經允許使用其肖像構成侵權，而二審法院判我們敗訴的原因卻是版面處理失誤，是因為我們對圖片的修改容易讓讀者產生誤解，這和劉翔起訴的理由不是一回事。”
徐副社長還表示，二審判決在一定程度上受到中國田協等部門的影響，中國田協已涉嫌利用公權介入本屬私權的劉翔和《精品》之間的侵權之爭。僅僅因為一審法院不許劉翔撤訴并判劉翔敗訴，中國田協就質疑“被告想干什么？法官應該干什么？”就質疑如何讓公眾樹立對司法公正的信心，中國田協公開介入實質是私權糾紛的訴訟領域的行為，對法院獨立審判形成了行政干擾，而且侵犯了精品購物指南報社的名譽權。徐副社長說，精品購物指南報社下一步將一方面對終審判決提起申訴，別一方面要起訴中國田協侵犯名譽權。
劉翔和其代理律師均未出庭，前來領取判決書的一名律師說，對判決結果的意見要由劉翔和其代理律師協商后再發表意見。
影響：新聞報道是否受限？
“這一案件敗訴，讓我們擔心今后新聞媒體在新聞報道中采用公眾人物的照片，將面臨巨大的風險。”《精品》代理人表示。
針對判決此問題，記者采訪了主審法官。法官解釋說：“《精品》使用劉翔的照片已經不是對特定環境下進行的完整意義上的新聞報道，因為該報社對劉翔的照片進行了修改。”在判決中，法院也確認了新聞報道有權采用公眾人物照片，判決中載明：因社會事件以人為主，新聞報道、事物記敘評論以及信息宣傳若要真實再現當時情況，增加準確性、生動性和感染力，不免要經常使用個人肖像；加之眾多與特定場景相結合的特殊人物肖像，往往具有代表國家、民族或者某一歷史時期的特殊象征意義，此等肖像亦不免須被經常使用。就此案而言，《精品》在同期報紙的其他版面也多次使用劉翔的照片，劉翔也要求法院判令《精品》構成侵權，并要求停止使用。而法院認為，劉翔無權要求《精品》一概停止使用其肖像，《精品》使用的其他劉翔照片也不構成侵權。
本報記者楊昌平
劉翔維權官司備忘錄
●去年11月24日，劉翔以侵犯肖像權為由將《精品》及其網站經營者、商標持有人和北京中友百貨有限責任公司告上法庭，索賠125萬。
●今年5月20日，劉翔提出撤訴，其律師表示澄清《精品》是在未經劉翔允許的情況下，私自使用劉翔照片和澄清劉翔沒有私自為《精品》以及中友百貨做廣告的兩個目的已經達到，糾纏訴訟結果沒有必要，于是向法院提出撤訴。
●5月25日，海淀法院裁定駁回劉翔的撤訴請求，判決《精品》使用劉翔肖像屬正常的新聞報道行為，駁回劉翔各項訴訟請求。隨后，劉翔不服一審判決，提起上訴。楊昌平
責任編輯：林彥婷
