在中國民間戰(zhàn)爭受害者展開的對日索賠的司法實(shí)踐中，關(guān)于追究加害方責(zé)任的法律依據(jù)的爭議問題，是整個對日索賠進(jìn)程中所面臨的最具有挑戰(zhàn)性的課題。日本政府以“個人不得援用國際條約對加害國提出損害賠償?shù)恼埱蟆薄ⅰ皣覠o答責(zé)”、“訴訟超過時效”以及“國家間的條約已經(jīng)放棄民間戰(zhàn)爭受害者個人的對日賠償要求”等
作為主要的抗辯理由并為大多數(shù)日本法院所接受。這些所謂的日本政府的抗辯理由已經(jīng)成為中國民間戰(zhàn)爭受害者對日索賠進(jìn)程中的重大的法律障礙，不僅關(guān)系到對日民間索賠的勝負(fù)成敗，更重要的是關(guān)系到正義能否伸張、世界和平秩序是否會遭到破壞等問題。
上述日本政府主張的4種抗辯理由，只要其中任何一項(xiàng)抗辯理由得以成立，中國民間戰(zhàn)爭受害者的訴訟就難以獲勝。而其中關(guān)于“國家間的條約已經(jīng)放棄民間戰(zhàn)爭受害者個人的對日賠償要求”的抗辯理由又須著重研判，如果這項(xiàng)法律障礙不能突破，即使對其余的法律障礙獲得突破性的研究成果，也無濟(jì)于事。
關(guān)于個人請求權(quán)的問題，日本政府和法院最初均以《中日聯(lián)合聲明》中的放棄已經(jīng)包含了民間的對日賠償權(quán)為由而加以駁回。最初，作為被告的日本政府，還是比較謹(jǐn)慎地以1972年《中日聯(lián)合聲明》已經(jīng)放棄了包括民間的對日索賠權(quán)為由予以抗辯，可是日本政府因?yàn)樯钪獌H以這一抗辯理由難以彌補(bǔ)漏洞，于是它又聲稱：“中國對日戰(zhàn)爭索賠權(quán)以及結(jié)束中日兩國戰(zhàn)爭狀態(tài)早已于1952年與當(dāng)時中國的合法政府簽訂的《日華和平條約》中處分過，因此，在1972年的《中日聯(lián)合聲明》中，中方只能以放棄對日本的戰(zhàn)爭賠償要求，而不是放棄對日本的戰(zhàn)爭索賠權(quán)來表達(dá)；中方只能以結(jié)束兩國不正常的狀態(tài)，而不能以結(jié)束兩國的戰(zhàn)爭狀態(tài)來表達(dá)。因?yàn)檫@兩項(xiàng)權(quán)利，中國此前已經(jīng)處分過了。”其真實(shí)意思是：由于當(dāng)時的國民政府放棄了對日戰(zhàn)爭賠償，所以，現(xiàn)在的中國民間受害者已經(jīng)沒有權(quán)力行使訴權(quán)。
在日本律師的推動下，2002年4月26日，日本福岡地方法院在對中國勞工的訴訟案件的判決中，首次認(rèn)定：“根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》和《中日和平友好條約》，就認(rèn)定中國國民固有的損害賠償請求權(quán)已經(jīng)被中國政府放棄的問題，不得不說這在法律上是仍存有異議的。因此，原告的損害賠償請求權(quán)，由于《中日聯(lián)合聲明》和《中日和平友好條約》而直接被放棄的結(jié)論是無法認(rèn)定的。”
不過，福岡地方法院一審的判決并沒有就這個爭議問題畫上休止符。東京地方法院民事第35部在審理日軍生化毒氣受害者孫景霞（以下簡稱毒氣彈訴訟案）等13名原告起訴日本政府，以及東京高等法院民事第2部在審理日軍細(xì)菌戰(zhàn)受害者程秀芝（以下簡稱細(xì)菌戰(zhàn)訴訟案）等180名原告起訴日本國政府這兩案中，日本政府分別于2002年11月25日和2003年8月4日向法院提交了抗辯理由書，對福岡地方法院的判決理由進(jìn)行了全面否定，并以《舊金山和約》以及“日華條約”否定《中日聯(lián)合聲明》的觀點(diǎn)來表述。該抗辯理由書洋洋灑灑約3萬余字，從《中日聯(lián)合聲明》、關(guān)于《舊金山和約》戰(zhàn)后處理框架、日本與中國之間的戰(zhàn)后處理、中國政府的見解等方面論證中國民間戰(zhàn)爭受害者的個人請求權(quán)已經(jīng)被前后的中國政府所放棄。
日本政府的抗辯內(nèi)容可以歸納為以下三個大的方面：
第一，《舊金山和約》是解決中日戰(zhàn)后和解的基礎(chǔ)框架。日本政府辯稱：“舊金山和平條約第14條（b）規(guī)定：除了本條約中另有規(guī)定之外，聯(lián)合國家放棄所有的賠款請求權(quán)、放棄戰(zhàn)爭期間日本及日本國民實(shí)施行為所導(dǎo)致的聯(lián)合國家以及其國民的其他請求權(quán)……在我國（日本國）根據(jù)該和平條約的該條款，對應(yīng)這些請求權(quán)以至債權(quán)為基礎(chǔ)的請求在法律上的義務(wù)已經(jīng)被消滅……”
第二，“日華和約”已經(jīng)解決了戰(zhàn)后遺留問題。日本政府在抗辯書中還作了如下說明：“我國在與參加舊金山和平條約的盟國之間進(jìn)行了戰(zhàn)后處理。日本與中國之間，關(guān)于戰(zhàn)爭狀態(tài)的終止、賠償以及財(cái)產(chǎn)請求權(quán)問題的解決反映了當(dāng)時復(fù)雜的國際情勢，經(jīng)兩國政府的努力，謀求與舊金山和平條約戰(zhàn)后處理框架同樣的解決結(jié)果。”
第三，“日華和約”締結(jié)時，中華民國在國際社會是一個代表中國的合法政府。日本政府強(qiáng)調(diào)：“締結(jié)‘日華和約’時，中華民國政府是代表中國的合法政府，在國際社會上承認(rèn)中華民國政府代表中國的有47個國家，而承認(rèn)當(dāng)時北京政府是代表中國的合法政府的僅有26個國家（見被告日本政府向東京高等法院提交的‘乙第111號證’），并且中華民國政府是當(dāng)時代表中國在聯(lián)合國的常任理事國。”因此，“日華和約”是有效的。
應(yīng)細(xì)菌戰(zhàn)原告團(tuán)的日本律師辯護(hù)團(tuán)團(tuán)長土屋公獻(xiàn)和辯護(hù)團(tuán)事務(wù)局長一瀨敬一郎律師的委托，筆者作為專家證言，于2004年向日本東京高等法院第2民事部遞交了“關(guān)于《中日聯(lián)合聲明》等對日戰(zhàn)爭賠償請求權(quán)問題的鑒定書”，經(jīng)該法庭法官的認(rèn)可，筆者于2004年12月7日在日本高等法院第2民事部聽審該案時出庭作證和答辯。“鑒定書”以翔實(shí)的歷史事實(shí)、國際法的一般原則和理論論證了《中日聯(lián)合聲明》不可能放棄中國民間戰(zhàn)爭受害者的對日索賠權(quán)以及“日華和約”是無效的。
日本政府拿《舊金山和約》說事是對中國的冒犯
一、從法律角度來看，《舊金山和約》的一切規(guī)定對于非締約國來說完全有權(quán)利加以拒絕。根據(jù)條約規(guī)則方面的國際習(xí)慣法，條約的效力基于締約國對其效力的自愿接受，因而條約只能適用于締約國之間。中國政府從未簽署過《舊金山和約》，并且對其始終持否定的態(tài)度。因此，該約規(guī)定對中國不產(chǎn)生任何法律效力。
二、《舊金山和約》的前約是1942年1月1日的《聯(lián)合國家宣言》，可最終實(shí)踐的結(jié)果是，當(dāng)時的宣言國家如中國、蘇聯(lián)都沒有參加，因此不得不說《舊金山和約》違反了前約，或者說至少是與前約相違背的。
三、對美蘇關(guān)于對日媾和的往來外交文件，中國政府進(jìn)行了分析，并多次闡述了中國政府的立場：“對日和約的準(zhǔn)備和擬制如果沒有中華人民共和國參加，無論其內(nèi)容和結(jié)果如何，中央人民政府一概認(rèn)為是非法的，因而也是無效的。”在舊金山和會前夕的1951年8月15日，周恩來總理代表中國政府聲明保留對日賠償請求權(quán)。1951年9月18日，周恩來又鄭重聲明：“中國絕對不能承認(rèn)該和約。”
四、此外，在《中日聯(lián)合聲明》以及《中日和平友好條約》中，絲毫沒有出現(xiàn)任何認(rèn)可或肯定《舊金山和約》的文字或意思。《中日聯(lián)合聲明》與《中日和平友好條約》的簽定與《舊金山和約》沒有必然相關(guān)的聯(lián)系。
盡管日本政府自己可以依據(jù)舊金山和約的框架作為與他國交涉和談判的政策或原則，但是《舊金山和約》的任何規(guī)定都不是《中日聯(lián)合聲明》或《中日和平友好條約》的前提、共識或母約，日本政府不負(fù)責(zé)任地將《舊金山和約》作為中日雙邊協(xié)定的前提或共識，這在客觀上也是對中國主權(quán)和中國人民的藐視和冒犯。（作者：管建強(qiáng)
華東政法學(xué)院國際法學(xué)院副教授）
責(zé)任編輯 原霞
